Bonjour !

Aujourd'hui, on va écrire un livre. Mais pas juste un livre. Je te propose d’explorer avec moi un exercice beaucoup plus complexe qui te donnera peut-être des idées pour tes prochaines créations.

C'est la question que m'a lancée un ami journaliste, il y a quelques semaines. Ma première réaction : "Bien sûr que non ! Impossible ! Trop d'hallucinations, trop de risques !"

Mais tu me connais (si tu me suis depuis quelque temps), la curiosité ne me laisse jamais en paix. J’ai constammemt cette petite voix intérieure qui murmure : "Et si..."

Alors j'ai commencé à réfléchir… Et comme tu vas le découvrir, je n’étais pas au bout de mes surprises.

Le vrai défi n'était pas la vitesse. Après avoir écrit un livre sur la surcharge informationnelle, hors de question de polluer le web avec une production synthétique juste passable.

Ma question était la suivante : est-ce qu'une intelligence artificielle peut faire plus que compiler ? Peut-elle aussi analyser, révéler, créer du sens... sur 200 pages ?

Objectif : rédiger en deux jours un livre d’enquête intéressant et facile à lire racontant la folle histoire de ChatGPT, sur la base d’informations solides et de sources fiables.

La réponse m'a surprise moi-même : c’est possible, mais pas avec UNE IA. Plutôt trois, orchestrées comme une équipe de rédaction virtuelle.

L'équipe des trois mousquetaires numériques

Premier mousquetaire : la recherche approfondie

Pour cet exercice (et aprés plusieurs plantages désespérants), seul le modèle o3 de ChatGPT, baptisé "Recherche Approfondie", s'est révélé véritablement fiable. Depuis février 2025, cette fonctionnalité a tout changé pour moi. Contrairement aux autres chatbots qui restent encore trop erratiques et difficiles à vérifier, o3 a été entraîné spécifiquement comme un agent de recherche. Il réfléchit, vérifie s'il a accès aux sources, chose que les autres ne font pas la plupart du temps. Et son taux d’erreur (d’après mes nombreux essais) est extrêmement faible.

Voici ma méthode pour obtenir les meilleurs résultats.

J'ai d'abord fait une grande recherche globale sur le sujet, qui m'a permis de demander à l'IA d'établir un plan. À partir de ce plan, j'ai conçu des prompts de recherche spécifiques par chapitre.

Le secret ? Je ne demande pas seulement à l'IA de faire de la recherche d'informations ou de sources. Je lui explique l'objectif de mon propos, ce que je cherche vraiment : des contradictions, des documents surprenants, des témoignages qui vont permettre de construire une histoire. Je lui donne le type de sources que je veux, et surtout, je lui demande de faire ça dans une dimension analytique.

Le prompt est trop long pour le publier ici, mais si tu veux voir à quoi ça ressemble (et le résultat), tu peux le retrouver derrière ce lien et t’en inspirer pour fabriquer les tiens.

Résultat ? Il analyse ce qu'il lit, tire des traits entre différents faits, tire des conclusions, pose des questions. Avec ce prompt très élaboré, il me produit 50 pages d'analyse par chapitre. Pas une simple compilation : une vraie analyse qui recoupe, questionne, conclut. C'est comme avoir un doctorant obsessionnel à ma disposition.

Ses limites ? Il y en a, soyons honnêtes : pas de terrain, pas d'interviews directes. Mais sur mon sujet, l'histoire d'OpenAI, les documents publics suffisent largement. Entre les interviews disponibles, les documents de recherche, et même les pièces de procès publiées en ligne... on a suffisamment de matière pour publier un récit passionnant.

Deuxième mousquetaire : l'écrivain stylé

Pour l’écriture, j’ai choisi Claude 3.7 Sonnet (Anthropic). J'avais déjà exploré cette piste de l'écriture hyper-personnalisée lors de mon défi littéraire face au prix Goncourt (tu t'en souviens peut-être). J'ai repris ma méthode de "recettes de style" en mélangeant ma plume à celle d'essayistes américains pour compenser mes faiblesses narratives. C’est un prompt très dense destiné à faire sortir l’IA de ses biais stylistiques en jouant sur plusieurs couches : structure, rythme, point de vue, motifs, tonalité et sensibilité (la sensibilité est ce qui donne “chair” à l’auteur IA qui n’a pas l’expérience d’un humain).

Je lui donne le plan du livre, le texte complet du chapitre précédent, ma recette de style, quelques contraintes, et voilà.

Le résultat ? En 5 minutes, chaque dossier de recherche devient un chapitre de 10 pages qui se lit comme un thriller documentaire. L'IA transforme la recherche aride en récit haletant.

Si tu veux jouer avec, voici l’une des recettes de style utilisées pour le livre.

<style> 
- Structure : Anecdote-coup de théâtre + digressions socio-cognitives + spirales explicatives « Aha! » + rappels autobiographiques-miroirs 
- Rythme : Tempo radio-podcast + enchaînements courts-pédagogiques + pauses méditatives / rebonds statistiques + punchlines feutrées 
- Point de vue : Je-reporter curieux + cobaye sceptique + guide complice-profane + narrateur analyste 360° 
- Motifs : Cas singulier → cadrage science-pop → renversement contre-intuitif → moralité empathique 
- Tonalité : Enthousiasme cartésien + humour calme + gravité souriante + suspense analytique 
- Sensibilité : Faim d’explications + empathie narrative + lucidité joueuse-critique + quête de sens collectif 
</style>

Pour l’utiliser il te suffit de dire, pour le chapitre 1 par exemple :

Écris un texte de 3000 mots avec le style suivant.

<style>

</style>

#Contraintes : 
* Aucun fait ne doit être inventé par le narrateur (même le concernant), le narrateur doit se baser EXCLUSIVEMENT sur le rapport, pas sur son expérience personnelle.
* Citer les noms des sources telles qu'elles sont indiquées dans le rapport

# Contexte : 
Ce texte est le chapitre 1 d'un essai dont voici le plan temporaire : 

<plan>

</plan> 

Voici le prologue
<prologue>

</prologue>

Donc le début du texte doit faire le lien avec le prologue. Et la conclusion de ce texte doit faire le lien avec le chapitre suivant.

Autre atout de Claude : la magie d'Artifact ! Cette fonctionnalité permet de travailler sur des textes longs, jusqu'à 50 pages parfois, générés en une seule prise. Tu peux ensuite corriger et dire "change ce passage-là" par exemple. Claude modifie directement dans le document au lieu de tout réécrire. Un vrai éditeur de texte collaboratif.

Troisième mousquetaire : le vérificateur impitoyable

ChatGPT o3 encore, mais cette fois en mode fact-checker. Cet agent vérifie chaque fait, chaque citation, plus rigoureusement que moi (ce qui est très agaçant mais, hum… pratique). Il détecte aussi les contradictions entre chapitres, les répétitions, et décide même de faire de nouvelles recherches lorsqu'il l'estime nécessaire.

Le prompt est très simple :

J'ai besoin que tu fact-checkes méticuleusement ce texte :
<texte>
</texte>
Appuie-toi aussi sur les sources de ce rapport ci-joint.

Mon rôle ? La question qui dérange

Ah oui… la voilà LA question qui me perturbe le plus en tant que journaliste ! Dans cet exercice, je ne suis plus l'enquêteur, ni l'écrivain. Je suis devenu... éditeur. Je forme, je dirige, je corrige, j'orchestre. Comme si j'envoyais une équipe de journalistes bizarres faire le travail à ma place.

Trés souvent je me suis dit : "Je passe mon temps à passer les plats." Mais est-ce vraiment que ça ? En réalité, il y a eu un énorme travail de méthodologie et de prompting en amont. Près d'une semaine pour concevoir la méthode, peaufiner les prompts, définir l'approche.

Et il faut garder l'humain dans la boucle. Sinon, les erreurs risquent de s'accumuler d'une étape à l'autre. J'ai vérifié ça tout au long du processus : une ou deux erreurs factuelles par chapitre maximum, souvent des imprécisions plutôt que de vraies erreurs.

L'émergence d'une intelligence hybride

Et c'est là que ça devient vraiment intriguant (tu vas voir pourquoi) : cette étrange équipe ne m'a pas juste fait gagner du temps. Elle a créé des liens que je n'aurais pas vus, analysé des documents que je n'aurais pas eu le temps de lire, révélé des motifs dans le chaos de l'information... et elle l'a fait avec un certain style.

Parfois, l'IA fait certaines choses mieux que moi. Pour vérifier l'info, par exemple, o3 est plus rapide et plus rigoureux. En 30 minutes, il me fait des recherches croisées qui m'auraient pris une journée. Chaque création de chapitre (recherche, écriture et double fact-cheking) prend 1 heure. En tout, on parle d'un travail qui m'aurait demandé 2-3 mois, réalisé en 2 jours.

La naissance de Dao Hofstadter

Puisque ce n'est pas moi qui écris vraiment, j'ai eu l'idée de créer une narratrice numérique. Histoire d’être parfaitement transparent, mais aussi de raconter une histoire qui rend ce livre plus intéressant. Une sorte de journaliste virtuelle qui symbolise cette symbiose entre les agents IA et moi-même. Elle s'appelle Dao Hofstadter (une forme d’hommage à la philophie du Tao, tout comme au scientifique Douglas Hofstadter qui a théorisé la conscience comme une “boucle étrange”). Elle représente cette collaboration humain-machine.

La vraie question : créer de la valeur

Au final, ma grande interrogation était celle-ci : est-ce qu'on peut créer de la valeur à partir de l'intelligence artificielle sans faire du copier-coller ? La réponse, après cette expérience, c'est oui. Même en reprenant des informations existantes, le fait de faire des liens entre elles permet de faire émerger des dimensions nouvelles.

Je vais te donner un exemple : quand o3 analyse les documents internes d'OpenAI publiés lors des procès, puis les recoupe avec les interviews de dirigeants et les papers de recherche, il révèle des contradictions, des évolutions stratégiques, des non-dits que personne n'avait mis en lumière de cette façon. Et il croise ces informations avec des analyses d’experts plus critiques. C'est exactement ce travail de recoupement que je recherchais, et qui donne au livre sa valeur.

C'est un travail journalistique, même s’il est encore limité à un certain format : sélection, filtrage, vérification, analyse. Dans cet exercice spécifique d'enquête sur Internet, l'IA apporte une réelle valeur ajoutée. Elle ne remplace pas le nécessaire journaliste de terrain, mais elle augmente considérablement nos capacités d'analyse documentaire.

La vraie question reste : est-ce qu'on n'est pas en train d'ajouter de la pollution à la pollution ? Toujours dans cette idée de création de valeur, il y a encore des champs immenses à explorer.

Ce que m’a appris cette expérience

Cette expérience m’a permis d’entrevoir plein d'opportunités de collaboration avec l’IA. Pas seulement pour gagner du temps ou augmenter notre productivité, mais pour créer un véritable échange entre deux façons d'aborder l'information, deux façons de traiter le langage.

Les LLM (grands modèles de langage) ont parcouru, analysé, compressé énormément de connaissances. Ils peuvent faire des interpolations qui créent des émergences d'informations, de styles, de regards. C'est ça que je trouve passionnant à explorer dans le prompting.

En partageant cette méthode, je suis conscient des risques : qu’elle soit utilisée pour produire un fleuve de contenus que plus personne ne lira, sauf peut-être les IA. Je ne sais pas trop où cela nous emmène. Mais depuis que j’explore l’IA j’ai toujours fait le choix de troquer l’angélisme et le catastrophisme contre la curiosité. Et si je partage, c’est pour faire émerger une réflexion commune.

Alors, que reste-t-il de moi dans ce livre ?

L'intention. Les corrections finales. Mais surtout : la décision de ce qui mérite d'être raconté. Et c'est peut-être ça, finalement, notre rôle d'humain dans cette nouvelle donne : choisir ce qui compte, donner du sens, orchestrer l'intelligence collective émergente.

Ce qui m'a le plus marqué ? C’est peut-être quand j'ai relu le dernier chapitre, celui où Dao Hofstadter fait un retour sur son expérience d'IA analysant l'IA. Elle développe une réflexion philosophique que je n'avais pas anticipée, sur cette étrange boucle réflexive. C'était... comment dire... comme découvrir une expression autonome émerger du processus.

Est-ce que j'aurais écrit un livre différent, meilleur peut-être ? Probablement. J'aurais apporté ma dimension critique, mon regard d'expert, ma patte personnelle. Mais cette voix hybride de Dao a révélé des angles d'approche auxquels je n'avais pas pensé. Cette capacité d'interpolation des LLM crée parfois des émergences surprenantes.

L'expérience continue avec toi

Le livre "Les Nouveaux Démiurges - La vraie histoire de ChatGPT" est maintenant en pré-commande sur Amazon. J'ai utilisé le système d'autoédition qui permet une grande souplesse : corrections en temps réel, mises à jour possibles, approche itérative comme on développerait un logiciel.

Je ne fais pas ça pour l’argent (même si les ventes m’encourageront à poursuivre mes expériences). La vente, en fait, fait partie de l’expérience !

Le test ultime ? Toi. Est-ce que cet ouvrage apporte une valeur informative qui mérite d'être achetée ? C'est la mise en ligne sur Amazon qui nous donnera la réponse. Donc si tu as envie de découvrir ce livre inédit, tu peux le pré-commander en cliquant ici :

👉 Pré-commander le livre “Les nouveaux démiurges - La vraie histoire de ChatGPT”

Et si tu veux voir à quoi ça ressemble, tu peux télécharger ce premier chapitre offert ci dessous :

Ce qu’il faut retenir

• Trois IA valent mieux qu'une : ChatGPT pour la recherche approfondie, Claude 3.7 pour l'écriture stylée, et ChatGPT o3 pour la vérification des faits.

• L'IA peut analyser, pas seulement compiler : elle révèle des contradictions et des liens cachés entre les informations que l'humain n'aurait pas vus.

• L'humain devient éditeur-orchestrateur : son rôle passe de l'écriture directe à la conception méthodologique et à la direction éditoriale.

• 2 jours pour 200 pages d'enquête : un travail qui aurait normalement demandé 2-3 mois, avec une qualité d'analyse documentaire augmentée.

L’IA hypnotique

Cette expérience de co-écriture te fera peut-être penser à Hypnocratie. Un essai philosophique écrit avec l’IA par un auteur italien, qui a fait pas mal parler de lui dans les médias.

Jianwei Jun est un pseudonyme, qui représente la fusion entre Andrea Colamedici, penseur italien, et ChatGPT/Claude. Sa démarche est un peu différente de la mienne. Et c’est un bon exemple de la puissance de la méthode “Dialogue Engineering” que je t’avais dévoilée dans une précédente lettre. Elle consiste à explorer en profondeur un sujet en conversant avec l’IA et de formaliser cet échange ensuite dans un document. Ici, c’est un livre.

Le concept d’hypnocratie n’est pas nouveau, mais il s’applique particulièrement bien à notre univers informationnel contemporain façonné par l’IA et les médias sociaux. Dans ce monde, peu importe le vrai ou le faux, l’important c’est la transe que le chaos de l’info provoque chez le citoyen. Selon l'essai, des leaders comme Trump et Musk ne cherchent pas à convaincre, mais à envoûter, créant des réalités alternatives qui captivent l'attention et façonnent les perceptions.

Si tu veux explorer cette méthode du “Dialogue Engineering” et apprendre à explorer avec l’IA pour développer ton regard et tes connaissances, tu peux aller voir ma nouvelle formation. Tu y apprendras également comment créer tes propres recettes de style pour écrire tes livres.

Comment partager ses connaissances dans un manuel écrit par l’IA

Si tu trouves ma méthode trop élaborée, Gabriel Dabi-Schwebel, membre de la communauté Génération IA sur WhatsApp, m’a partagé une autre technique pour écrire un manuel. Il s’est d’ailleurs inspiré de la méthode “Dialogue Engineering” dont je te parlais plus haut.

Voici comment il a fait :

La théorie du prompt

Je t’invite à regarder cette vidéo réalisée avec Veo 3, le nouveau générateur de video de Google (non disponible en France) qui permet de générer des videos avec sons et dialogues. La vidéo montre des personnes générées par IA qui veulent croire en la réalité de leur existence. Ils réfutent ce que d’autres auraient appelés la “théorie du prompt”, selon laquelle ils auraient été créés par un prompt.

Une délicieuse (et un peu effrayante) mise en abyme de notre existence, tant ces personnages sont justement… réalistes. Tu me diras ce que ça t’inspire.

Et si tu veux en savoir plus sur Veo 3, l’ami Gilles Guerraz, membre de la communauté “Génération IA” et créateur de vidéos IA, en a fait le sujet principal de sa newsletter.

PARTICIPE !

On construit cette lettre ensemble !

Nous avons passé le cap des 35.000 abonnés ! Ça se fête !

La dernière édition, sur ChatGPT Images, vous a beaucoup plu, 98% d’avis positifs ! Merci !

J’ai demandé à Claude 4 Sonnet d’analyser les résultats, il m’a produit ce tableau de bord interactif avec les commentaires les plus intéressants. Tu peux le retrouver ici.

Par exemple “appolonius” qui nous dit :

Alors, la réponse est : ça dépend !

Pour chaque newsletter, je fais d’abord un gros travail de recherche (souvent deux semaines), puis je fais un récapitulatif complet à la voix (j’utilise l’application française Dicte.ai pour le transcript). Je génère un premier jet à partir de ce transcript, avec une “recette de style” inspirée de mes précédents écrits. Et je travaille à partir de là. Le taux de ré-écriture dépend du résultat : entre 80% et 10%… globalement, la génération IA m’aide à avoir une bonne structure narrative et parfois quelques bonnes formules que je reprends à mon compte. Tout le reste est fait main.

A toi de voter !

Comment as-tu trouvé cette édition ? Vote ici et laisse tes commentaires pour nous aider à nous améliorer !

Merci de nous avoir consacré un peu de ton temps. Je te souhaite une bonne semaine d’écriture !

✍️ Benoit, Thomas et FlintGPT.