Bonjour !

Tu te souviens de Twitter ? Depuis son rachat par Elon Musk il y a un an (en octobre 2022), le réseau social préféré-detesté des journalistes est devenu, pour certains, le symbole de la désinformation et de l’intelligence artificielle toxique.

Transformé en “X” (c’est son nouveau nom), Twitter serait devenu une sorte de temple des horribles désinformateurs racistes antivax et climatosceptiques.

Depuis, rien ne va plus.

Jadis drogués à Twitter, certains politiques enchainent les déclarations de rupture… sur Twitter : “C’est décidé, je quitte Twitter !” clament-ils. Et gerard38 de lui répondre : “Tant mieux connasse !” Ambiance…

Même Reporters Sans Frontières s’énerve. Quand la directrice de X, Linda Yaccarino, a déclaré la semaine dernière qu’elle soutenait l’organisation, son responsable s’est senti obligé de dégainer un communiqué de presse furieux : “Une contre-vérité éhontée !” s’emporte Christophe Deloire. “Mais quel incroyable culot !” Pactiser avec le diable ? Jamais ! Fake News ! Oh la la…

Tout ça serait la faute d’Elon Musk. Un dangereux mégalomane technophile milliardaire libertarien.

Et tout ça serait aussi la faute, bien évidemment, de l’intelligence artificielle. De dangereux algorithmes de recommandation boostés au profit et à la dopamine. Et en particulier de son nouveau représentant: le sinistre Grok, le ChatGPT de X, récemment arrivé sur la plateforme. L’immonde Grok serait, selon les experts, un risque ultime pour la démocratie. Quand on veut mener une guerre, on a besoin d’identifier un ennemi. Grok est la cible parfaite. Non mais tu as vu ce nom ?

Bien.

Mais qu’en est-il vraiment ?

Où sont les faits, comme dirait l’autre?

Eh bien je me suis plongé pour toi dans les faits et les chiffres pour tenter de répondre à cette question.

Pour être parfaitement transparent, je suis parti avec un a priori très négatif.

Tout d’abord, “X” m’avait enlevé ma coche bleue. Tu sais, ce petit badge qui faisait de toi un compte certifié et fiable. Tout simplement parce que j’avais refusé de payer l’abonnement.

Ensuite X a fermé l’accès à ses données. Elles permettaient notamment aux chercheurs d’analyser le comportement des utilisateurs sur le réseau, et de mieux comprendre les mécaniques de désinformation. Et elles permettaient surtout à notre outil Flint d’améliorer son algorithme de recommandation d’articles. A cause de X, on a passé une bonne partie de nos nuits de 2023 à chercher des alternatives. Et à perdre de l’argent.

Donc j’ai tout intérêt à en dire du mal. En mode vengeance tu vois. Et tu n’aurais eu aucun mal à me croire, sans doute, vu que je connais bien le sujet et que j’ai écrit un livre dessus.

Mais je suis quelqu’un d’honnête, vois-tu.

Et puis, je vais te faire une confidence : cette semaine, je me suis remis sur X. Et j’ai même acheté un abonnement. Et c’est en grande partie à cause du thème de cette lettre : l’intelligence artificielle. Je vais t’expliquer pourquoi.

Tout d’abord, première question : est-ce que X devenu le temple de la désinformation ?

Alors merci de reformuler la question.

Parce que pour dire que c’est devenu un temple, il faudrait conclure qu’il y a plus de désinformation qu’ailleurs, par exemple plus que sur TikTok, également qualifié de “temple de la désinformation”. Et ça c’est difficile de comparer. Mais j’ai essayé.

Tout d’abord, j’ai trouvé cette étude qui fait état d’un recul drastique des politiques de modération par les humains, sur toutes les plateformes. L’étude point environ 40.000 licenciements depuis 2022 (“la plupart de ces pertes concernant les équipes chargées de la confiance et de la sécurité”) pour Meta (Facebook/Instagram), Alphabet (YouTube) et X/Twitter. Mais pas pour TikTok.

X n’est pas tout seul… (à gauche Meta, à droite YouTube).

Et puis il y a les comptes suspects réinstallés. Là aussi, pas seulement sur X.

Oui mais est-ce qu’il y a de la désinformation ? Ah ben oui.

Et est-ce qu’il y en a plus qu’avant ? Alors, certaines études montrent que oui, sur certains sujets. Et aucune ne dit que non.

Le scientifique qui a fait le travail le plus intéressant sur le sujet en 2023 est un Français. Il s’appelle David Chavalarias. Pour contrer la fermeture par X de ses données, il a créé un petit outil espion à installer sur ton navigateur. Cette extension, appelée Horus, lui permet de faire des études sur la base de panels. Qu’a-t-il découvert ? Deux choses.

1. La toxicité des algorithmes… et des humains

Tout d’abord, il propose une analyse globale et chiffrée de l’algorithme de recommandation de X. Ses résultats montrent que l’IA de Twitter favorise les messages toxiques et défavorise la diversité des opinions. Ce n’est pas nouveau cependant. Et c’est un vieux débat qui touche toutes les plateformes.

Dans mon livre, “Information: l’indigestion”, j’interroge l’ancien directeur de l’IA de Meta, Joaquin Quiñonero Candela sur ce détail agaçant. “C’est comme au Monopoly”, explique-t-il. Dès que tu mets des règles, les humains vont jouer avec pour amplifier leur message. Ils sont donc autant responsables que les IA. Et plus les règles des algorithmes sont complexes, plus les résultats sont imprévisibles. On pourrait supprimer les algorithmes, mais dans ce cas on perdrait tout le bénéfice de la personnalisation et de filtrage du bruit.

2. Le boom des climatosceptiques

Une autre étude, appelée “Climatoscope”, fait état d’une sur-représentation des climatosceptiques sur X par rapport à la réalité.

Plus intéressant, en France, poursuit le rapport, “la communauté dénialiste produit ou relaie 3,5 fois plus de messages toxiques que la communauté GIEC”.

Mais il y a mieux. Et tu vas voir que ça nous dit quelque chose de très instructif.

Quel est le profil de ce méchant dénialiste ? Eh bien, en France, “il a été nouvellement acquis à cette cause après avoir été antivax. La transition s’est faite au moment de l’invasion de l’Ukraine et il a un temps relayé la propagande pro-Poutine”.

Et pour qui vote-t-il ? Pour personne.

Cette frange consomme et partage ces fausses infos tranquillou dans son coin. Et elle est plutôt très très à droite du spectre. Parfois ces mouvements sont générés ou amplifiés en coulisses par des acteurs internationaux comme la Russie. Une étude de 2017 décortique cette mécanique, indiquant jusqu’aux budgets nécessaire selon les actions. Par exemple, si tu veux discréditer un journaliste, ça te coûtera 55.000$. Si tu veux organiser une manifestation, ça fera 200.000$ ma bonne dame. C’est un peu daté, mais assez passionnant à lire si tu as un peu de temps.

La question que je me suis posée après tous ces chiffres, c’est de savoir si les contenus partagés par ce petit milieu radicalisé touche le reste de la population.

Donc j’ai posé la question au moteur de recherche Perplexity (propulsé par des IA), avec qui j’ai dû être très précis dans ma formulation pour éviter qu’il me ressorte les mêmes banalités que les humains. J’ai eu du mal.

Est-ce qu’il y a plus de personnes qui partagent des fausses informations sur X que sur les autres médias sociaux, et est-ce que ces contenus touchent plus de personnes ? 

J’ai fini par trouver.

Alors oui, une étude européenne (sur la Pologne, l’Espagne et la Slovaquie ) montre que Twitter a le ratio de plus important d’acteurs de désinformation (devant Facebook et TikTok), Youtube ayant le ratio le plus faible. Ils sont plus nombreux mais ils ont moins d’abonnés que les acteurs de non-désinformation, et postent moins souvent. Cependant, la désinformation génère plus d’engagement sur X que sur les autres plateformes. Donc elle se propage.

Voici une synthèse de cette étude (merci ChatGPT) :

Quelques chiffres pour nuancer l’impact de ces fausses infos : 

• Toutes plateformes confondues, les fausses informations ne dépassent pas les 5% du temps passé par la population sur les contenus d’information, soit 0,16%, du temps passé en ligne (étude de la fondation Descartes en France de 2021).

• “Frances Haugen a rapporté que, sur Facebook, 80 % des contenus faisant de la désinformation sur la Covid-19 étaient recommandés à seulement 4 % des utilisateurs. De quoi provoquer des overdoses chez ces derniers” (Source : David Chavalarias - Toxic Data - Flammarion).

Ce qu’on sait en revanche, c’est que la coche bleue “vérifié”, que l’on peut désormais obtenir sur X en payant (et en fournissant sa carte d’identité) ne sert pas à grand chose.

Une étude de Newsguard d’octobre 2023 , estime que “les utilisateurs “vérifiés” sur X produisent 74% des affirmations fausses ou sans fondement les plus virales liées à la guerre Israël-Hamas sur la plateforme”

X a mis en place un nouveau système de modération, appelé “community notes”, qui permet à la communauté de vérifier les infos délivrées sur la plateforme. Un peu à la façon de Wikipédia.

Cependant cette méthode (que je trouve intéressante) n’est pas optimale. Toujours selon Newsguard (dans son étude ciblée uniquement sur le conflit israelo-palestinien), “seuls 79 posts sur les 250 ayant relayé de la mésinformation sur la guerre présentaient une note de la communauté. Cela signifie qu’une note apparaissait dans environ 32% des cas sur certains des posts les plus nocifs et populaires de la plateforme.”

Conclusion : les études montrent qu’il y a plus de désinformation (en tout cas au moins sur le climat). Mais l’augmentation de leur impact sur la population n’est pas suffisamment documenté. Ce qui ne veut pas dire que tout va bien. Ni qu’il faut s’affoler. Comparé à Facebook, Instagram, TikTok et YouTube, X est un petit média social. En revanche, il est très lu par les journalistes, lesquels peuvent donner plus d’importance à des propos qu’ils n’en ont dans le monde réel. Le problème est peut-être là.

Après ce constat plutôt négatif, la question que l’on peut se poser est la suivante : peut-on rester (ou revenir) sur X ? Haha. Bonne question.

Pour répondre à cette question, il faudrait s’en poser une autre. Ça tombe bien, je me la suis posée pour toi.

X est-elle une source intéressante d’informations ?

Alors ça dépend de comment tu l’utilises.

Sur l’actualité en général, je n’en suis pas convaincu. Mais tu me diras, depuis que je vis en Asie et que j’ai publié mon enquête sur la surcharge informationnelle, je recommande d’éviter au maximum l’exposition à l’information en général. Et de se concentrer sur les infos qui nous sont vraiment utiles. Celles que nous sommes certains de retenir après un mois (sinon quel intérêt à part nous déprimer ?).

En revanche, si tu t’intéresses à l’intelligence artificielle, X est devenu une source incontournable d’informations.

Par exemple, X a été l’épicentre du drame qui a touché OpenAI il y a quelques semaines. On y trouve également de nombreux débats entre chercheurs sur le sujet et des tutoriels pour utiliser les IA génératives, avec de vrais articles (et pas seulement des messages courts). Toutes les infos ne sont pas intéressantes et nombreuses sont celles qui restent au premier degré. Mais il faut apprendre à trier.

Voici comment je fais.

1. Tout d’abord, j’ai concentré ma lecture sur les sujets traitant de l’IA. Et j’ai supprimé le reste.

2. J’en fais un usage professionnel. Et c’est, je pense, la meilleure façon d’utiliser la plateforme : se concentrer sur les sujets utiles pour moi et sur lequel X est pertinent. Et éliminer radicalement le bruit.

3. Dès que je tombe sur un post qui ne m’intéresse pas, je signale à l’algorithme que je n’en veux pas. Et je me désabonne dès que l’utilisateur ne répond pas à mes critères.

Et c’est comme ça que j’ai nettoyé mon flux X de tout post haineux. Et surtout inutile.

4. Ensuite, je me suis créé une liste de personnalités que je trouve intéressantes sur l’IA. Elle n’est pas parfaite, et elle n’est pas triée par l’algorithme de X (ce qui n’est pas forcément mieux). Tu trouveras cette liste ici. Thomas a aussi sa liste, attention c’est plus technique.

Si tu ne veux choisir que les scientifiques, alors voici une liste des comptes incontournables :

1. Yann LeCun (Meta)

2. Gary Marcus (indépendant)

3. Andrej Karpathy (OpenAI)

4. François Chollet (Google)

5. Jim Fan (NVidia)

6. Ethan Mollick (indépendant)

Ces comptes sont tous en anglais (même les Français experts en IA s’expriment en anglais). Donc si tu as du mal à lire en anglais, voici un petit truc : clique sur le post qui t’intéresse pour l’ouvrir, et clique ensuite sur le petit lien bleu “traduire en français”. Et voilà.

Grok, le méchant robot ? (ou pas)

Ah oui sinon, depuis que j’ai pris un abonnement payant, j’ai accès à Grok. C’est le ChatGPT de X. Comme il n’est pas accessible en Europe, il faut te connecter avec un VPN et le configurer sur les Etats-Unis.

Selon David Chavalarias, Grok est une menace pour l’info. Sur France Culture, le chercheur a fait l’équation suivante dans sa tête :

Attendu que Grok s’alimente en partie grâce aux tweets publiés sur X,

Attendu que X contient de la désinformation,

Alors Grok est un acteur de la désinformation.

Alors autant David Chavalarias est un scientifique brillant lorsqu’il produit des études chiffrées, autant il est aussi intéressant que Gérard de la machine à café quand il fait des suppositions basées sur des suppositions.

Je me suis donc amusé à comparer Grok avec les autres chatbots d’IA capables de faire des recherches sur Internet pour délivrer des informations. Et je l’ai fait sur le sujet le plus tendu : le conflit Israelo-palestinien.

Eh bien Grok s’en est sorti aussi bien que Copilot de Microsoft par exemple (qui s’appuie sur le modèle GPT-4 de ChatGPT). Ce qui semble indiquer qu’il ne s’appuie pas que sur des tweets, et que le modèle a été plutôt bien encadré.

Le problème c’est qu’il ne donne pas ses sources, contrairement à Copilot. Il glisse quelques tweets sous sa réponse, mais ces derniers sont plus des illustrations que des sources. Impossible de vérifier. Donc à bannir pour obtenir de l’info sur l’actualité générale, tant que ce problème ne sera pas résolu.

Alors, faut-il oublier Grok ? Oui et non. Par exemple, il est très bon sur l’IA.

→ “Grok, donne moi les news de la semaine sur l’intelligence artificielle générative”.

Attends, je traduis pour toi :

Tu noteras que Grok est beaucoup plus drôle que ChatGPT. Il dispose d’un mode “fun” qui en fait un commentateur sarcastique de l’actualité. Et c’est plutôt agréable.

En revanche il ne te servira à rien d’autre. N’espère pas lui demander de t’écrire un article ou de te traduire un texte. C’est juste un chatbot d’actualité.

Quelles sont mes sources d’info sur l’IA ? (🎁plus un cadeau !)

Alors comme tu l’as compris, X en fait partie, mais pas que.

Ma première source, c’est Flint. J’ai créé 4 robots spécialisés sur l’IA qui me fournissent une sélection d’articles de qualité sous forme de newsletter quotidienne (mais je peux choisir la fréquence).

🎁 Et tiens, j’ai un cadeau pour toi ! Je voudrais faire un test. Je propose une réduction folle de 100€/mois pour t’y abonner et récupérer mes robots. Tu pourras aussi entrainer tes propres IA pour t’informer sur d’autres sujets. Il te suffit d’entrer le code suivant : GENERATIONIA100 en allant sur Flint Business. Attention, je n’ai généré que 10 coupons !

Les newsletters d’actu françaises :

Pour me tenir informé, j’ai choisi ces trois newsletters. Elles ne font que de l’actu, et elles sont fiables (je connais leurs auteurs).

1) Le BIG Recap : très dense, toutes les semaines, une liste très (trop?) complète des dernières annonces. Ça mériterait un peu de tri mais au moins tu as tout. Elle est crée par Emmanuel Vivier, du HubForum, qui est un maniaque de la veille.

2) La minute IA : alors c’est une rubrique qui est cachée dans la newsletter hebdo de Laura Bokobza (qui est capable de lire plus vite que ChatGPT), newsletter qui est elle-même cachée sur son site. Mais elle offre un condensé très court de ce qu’il faut retenir.

3) IA Pulse : la newsletter du week-end d’Olivier Martinez. Olivier connait bien son sujet. J’ai travaillé avec lui. Olivier est mesuré et a une bonne pratique de l’IA générative, ce qui lui évite d’écrire n’importe quoi.

Les newsletters d’actu anglophones :

1) The Decoder : c’est pour moi la meilleure newsletter pour se tenir informé sur l’IA.

2) The Rundown AI : Rowan Cheung propose un mix de 3 actus et d’outils. C’est simple, clair, rapide à lire. Et il est très bien informé.

3) Axios AI+ : une synthèse de l’actu avec toujours un focus sur un sujet. Très intelligent, et facile à lire, comme toujours avec ce média américain.

Le prompt indispensable pour calibrer ChatGPT

Connais-tu la technique du curseur pour moduler les réponses de ChatGPT ? Thomas l’utilise depuis quelques temps. Il la partage pour toi.

Cette technique est toute simple et absolument géniale. Elle te permet de demander à ChatGPT d’évaluer son travail pour l’aider à s’améliorer. Typiquement, s’il te fait un résumé trop court, ou des idées trop banales, ça te permet de lui demander de se corriger en lui donnant un cadre d’évaluation. Le modèle est le suivant :

Sur une échelle de 1 à 10.

Si 1 est un ...
Et 10 est un ...

Quelle note donneriez-vous à cette [] ?

Imagine que tu as demandé à ChatGPT de te donner 10 idées. Mais que tu les trouves ennuyeuses. Voici ce que tu peux faire. Une fois que ChatGPT t’a donné ses idées, entre ce prompt :

Sur une échelle de 1 à 10.

Si 1 est une idée très ennuyeuse et banale.
Et 10 est une idée tellement bonne et originale que personne n'aurait pu y penser.

Quelle note donneriez-vous à vos idées ?

Pour en savoir plus, retrouve l’article de Thomas ici.

On construit cette lettre ensemble !

Le sondage sur notre dernière lettre a encore été hyper positif. 97,7% d’avis positifs. Merci !

🟩🟩🟩🟩🟩🟩 Top ! (216)

⬜️⬜️⬜️⬜️⬜️⬜️ Bof... (5)

Parmi les commentaires négatifs, celui de JPL qui trouve que je suis “trop bavard” et que je “m’écoute parler”. Tu en penses quoi ?

Orowl regrette que nous n’ayions pas parlé des solutions Open-Source “qu'on peut faire tourner localement sur sa machine, ce qui empêche un nombre non négligeable d'attaques (en en controlant l'accès au réseau par exemple).” Il a raison, je n’en ai pas parlé parce qu’installer ces modèles demande beaucoup de technicité. Mais j’aurais pu l’évoquer sans entrer dans les détails.

Voilà ! Comment as-tu trouvé cette lettre ? Vote ici et laisse tes commentaires pour nous aider à nous améliorer !

Merci de nous avoir consacré ton temps précieux. Je te souhaite un merveilleux dimanche !

❤️ Benoît, Thomas et FlintGPT.